« May 2003 | Main | July 2003 »
June 30, 2003
Eudoxa på dansk TV
Den 30 juni sändes på Danmark Radio 2 TV-programmet Den tekniske krop i serien Rapport fra Fremtiden.
Programmet innehöll en längre intervju med Anders Sandberg. Han kommenterade hur den framväxande nanotekniken kan förändra den mänskliga kroppen och vår syn på den, främst utifrån de frågeställningar han behandlat i boken Homo sapiens 2.0
Posted by Waldemar at 11:42 AM
June 29, 2003
The future of humanity at Yale University
On June 28th the conference The adaptable human body: transhumanism and bioethics in the 21st century was held at Yale University in New Haven. Organizers were The World Transhumanist Association and The Yale Interdisciplinary Bioethics Program.
Anders Sandberg was invited as one of the speakers, and held a conference speech on morphological freedom.
Sandberg discussed that it is probable that humans will use current and emerging technologies to free themselves of many of nature's limitations, probably in a rather close future. He argued that this is in general is ethically sound, and that the negative effects of development can be solved through a dynamic stance rather than technocratic regulations.
Other key note speaker included:
- Ph.D Gregory Stock, UCLA
- Ronald Bailey, science editor of Reason magazine
- William S. Bainbridge, National Science Foundation
- Ph.D Nick Boström, philosopher at Oxford University
Posted by Waldemar at 11:31 AM
June 24, 2003
Kyoto's costs to European businesses are rising
The Kyoto agreement is becoming a significant burden for the EU. Waldemar Ingdahl writes the article Kyoto's costs to European businesses are rising in the Wall Street Journal Europe of June 23rd, on the emission trading directive. Elements of central planning would be incorporated into new areas of our market economies under the banner of exploiting market-based mechanism, which would represent a step backward in the trend toward more market and less government.
Posted by Waldemar at 11:28 AM
June 07, 2003
Eudoxa gratulerar Anders Sandberg
Den 6 juni blev vår medarbetare Anders Sandberg doktor i beräkningsneurobiologi vid Kungliga Tekniska Högskolan med avhandlingen "Bayesian attractor neural network models of memory".
Vi på tankesmedjan Eudoxa AB, vill ta tillfället i akt att hjärtligt gratulera vår kollega.
Posted by Waldemar at 10:54 AM
June 04, 2003
Gendebattens fatala förtunning
Av Anders Sandberg
Recensionen har varit publicerad i tidskriften Axess 5/2003
John H. Evans "Playing God? Human genetic engineering and the rationalization of public bioethical debate". University of Chicago Press, Chicago 2002.
Gentekniken har det senaste årtiondet gjort stora framsteg. Vi börjar i dag se de konkreta applikationerna av det som tidigare bara var teorier och mer eller mindre välgrundade spekulationer. För sjukvården, läkemedelsindustrin och jordbruket börjar den bli en integrerad och viktig del av verksamheten, och genmodifiering av människor diskuteras av genetiker och bioetiker som en snar realitet.
John H. Evans, professor i sociologi vid University of California i San Diego, beskriver och kritiserar i boken "Playing God?" hur debatten kring detta alltmer angelägna ämne har förts. Fokus ligger på frågan om vilka kriterier som bör gälla för att man ska få "förbättra" människor. För inte så länge sedan kunde vi unna oss lyxen att avstå från denna besvärliga frågeställning, eftersom vi då inte var ens i närheten av att behärska de relevanta teknikerna. Den tiden är nu förbi, framhåller Evans.
Debatten har till uppgift att producera starka visioner som vägledning för tänkbara och önskvärda målsättningar för gentekniken; den får inte begränsas på ett konstlat sätt, vilket kunde gynna vissa särintressen på andra bekostnad. Evans själv tar inte ställning vare sig för eller emot genmodifiering av människor, det är inte det som är syftet med boken. Istället diskuterar han genteknikdiskussionen med utgångspunkt ifrån Jürgen Habermas teorier om offentligheten.
Allmänheten, menar Evans, skapar inte spontant opinioner om gentekniken och dess användningar. Vilka som har rätt att uttala sig i frågan avgörs genom en gallringsprocess. Just gentekniken är ett relativt svårbemästrat område: dels krävs tämligen avancerade kunskaper i biologi, dels tillkommer etikens komplikationer (som exempelvis frågan om det verkligen är rätt att på genetisk väg åtgärda ärftliga sjukdomar även om det innebär att vi radikalt förändrar vår syn på den mänskliga naturen). Därför är det snarare så att allmänhetens inställning formas av en yrkeskår, som både talar till allmänheten och samtidigt säger sig representera dess olika intressen. Tidigare har debatten förts av de intellektuella, men utvecklingen går mot en allt snävare professionalisering.
Problemet är att den debatterande yrkeskåren inte kan debattera på ett sätt som för de för allmänheten relevanta frågorna framåt. Den grundläggande "tjocka" debatt, som fördes fram till 1970-talet, har i professionaliseringens namn ersatts av en ytligare och "tunnare". Inom de vida ramarna för den "tjocka" debatten kunde man, som Evans visar, diskutera frågor som till exempel om gentekniken låg i linje med guds vilja, om den relaterade till ett nytt människoideal, om den frigjorde mänskligheten, om den befrämjade eller motverkade den fria viljan, om den kunde bidra till det goda livet och så vidare.
Men sedan genteknikens kritiker försökte mobilisera ett motstånd bland allmänheten, och forskarkollektivet svarade med att upprätta ett internt regelverk vid Asilomar-konferensen 1975, övergick debatten i en ny fas. Den slutliga kontrollen försköts, menar Evans, från allmänheten och dess valda företrädare till forskningskommittéernas slutna sammanträdesrum. Där föredrog man en "tunnare" debatt för att snabbare och effektivare kunna komma till beslut. Man avförde avsiktligt de etiska frågorna från dagordningen under Asilomar-konferensen, eftersom man befarade att de skulle leda till splittring och handlingsförlamning.
Många hävdar att detta är den "naturliga" vägen för kontroversiella debatter om komplicerade frågor. Dels passar den "tunna" debattens språk bättre i ett pluralistiskt samhälle, där värdeladdade frågor måste diskuteras i neutrala termer om man vill uppnå konsensus. Dels brukar sociologer hänvisa till Max Webers tankar om hur den formella rationaliteten ersätter den substansiella i det moderna samhället. Det substansiellt rationella resonemanget i det här sammanhanget frågar om gentekniken är konsistent med vissa slutgiltiga mål och värden; medel och mål diskuteras tillsammans. Ett handlingsmönster är däremot formellt rationellt om det kan beräknas vara det effektivaste sättet att uppnå redan uppställda mål. Den substansiella rationaliteten är "tjock", den formella är "tunn", och genom att moderniteten inneburit en strävan efter ändamålsenlighet, kostnadseffektivitet och så vidare, har det substansiellt rationella samtalet blivit otidsenligt i så måtto att det inte lämpar sig för kvantifierade etiska kalkyler.
Evans avvisar båda dessa förklaringar. Debatten har inte smalnat av på allmänhetens initiativ och inte heller som ett resultat av abstrakta samhällsprocesser bortom mänsklig kontroll, utan därför att det gynnar vissa särintressen. Det behövs inga konspirationsteorier för att förklara detta, bara en insikt om att varje grupp av aktörer vill vara kvar i spelet, och att somliga professioner har förmått manövrera sig till ett övertag. Vinnare blev den nya profession som utgjordes av bioetiker och som effektivt lyckades tillgodose forskningskommittéernas önskemål om en "tunnare" debatt. Följden blev att den "tjocka" debatten trängdes ut och marginaliserades. En diskussion avgränsad till några få institutionella mål ersatte en debatt om de mål och värden och ytterst det samhälle, som följer i genmodifieringens spår.
Genom att frågorna behandlas av en särskild bioetik snarare än av en allmän etik, ingår de inte längre i en bredare offentlig debatt. Nya frågeställningar och målsättningar kan inte granskas, eftersom de i så fall måste relateras till andra discipliner. Hur genmodifiering förhåller sig till det goda livet går inte att diskutera inom ramen för bioetiken, eftersom det också kräver kopplingar till filosofi och psykologi.
Lagstiftare och administratörer, till vilka bioetikerna ofta är nära knutna, tar över initiativet och med alla konsensuslösningar kan de även dokumentera att de fullgör sin uppgift. Detta handfasta resultat i form av regelverk skänker i sin tur en sorts legitimitet åt konsensus, men man avhänder sig alla möjligheter att diskutera de grundläggande frågorna kring kloning och genmodifiering. Allt sådant utmönstras som något irrationellt och det gäller oavsett om positiv eller negativ inställning i sak.
I längden kommer denna uttunning av debatten att missgynna oss alla, eftersom den inte kan tillhandahålla de svar vi efterfrågar om genteknikens konkreta applikationer och om hur dessa förändrar vårt samhälle. Evans menar att vi snarast måste återgå till en substansiellt rationell debatt, inte genom att kasta ut bioetikerna och fromt sätta vårt hopp till en talträngd allmänhet, utan genom att aktivt stimulera fler professioner att delta. Inte minst forskarna själva måste träda ut i offentligheten och återerövra moralfrågorna. Evans föreslår inträttandet av kommissioner för samtal om teknikens långsiktiga mål, inte bara om medel.
Det viktigaste är, menar han, att inskärpa att det finns en hel mängd alternativa mål med gentekniken och ingenting i sammanhanget är oundvikligt eller "naturligt".
Själv menar jag att det finns anledning att se optimistiskt på utvecklingen. Under fjolåret "tjocknade" den amerikanska debatten högst väsentligt i och med böcker som Francis Fukuyamas "Our posthuman future" och Gregory Stocks "Redesigning humans" med efterföljande meningsutbyten i allehanda medier. Frågan är när denna vitaliserade debatt når Sverige? "Playing God?" utgör den idealiska prologen.
Posted by Waldemar at 10:56 AM
Är Kyoto-avtalet rimligt?
Waldemar Ingdahl ifrågasätter systemet med utsläppsrättigheter i en debattartikel. Det skapar ett påhittat energiunderskott och utdelar utsläppsrättigheter till företagen. Det kommer att ge en fördel för ett litet antal stora energiproducenter som skapar sig ett monopol genom EU.
Artikeln har varit publicerad i Gotlands Allehanda (5/6), Västerviks-Tidningen (6/6), Västerbottens-Kuriren (7/6), Bergslagsposten (16/6), Kvällsposten (23/6), Nya Wermlands-Tidningen (30/6), Södermanlands Nyheter (14/7), Barometern (5/8) och Skånska Dagbladet (14/8).
Posted by Waldemar at 10:43 AM
June 01, 2003
How should we use biotechnology?
By Anders Sandberg.
Translated by Lene Johansen
In a Dutch fairytale a little boy saved the day by stopping the leak in the dam with his finger. This is the way we have viewed new breakthroughs in biotechnology. It is a crack in an otherwise well organized view on humanity and our own biology. Recent media stunts made the issue of human cloning current overnight, it starteled and frightened politicians, bio-ethicists and opinion makers. They immediately tried to plug the leak with prohibitions through the UN and research moratoriums. But what will happen when we run out of fingers?
It doesn't really matter if the sect leader Rael was bluffing, or if the researchers Zavos and Antinori have failed in cloning humans. New controversial breakthroughs in biotechnology can soon be expected anyhow. It could be children with genes from several parents, children whose abilities have been fortified or suppressed, humans with abilities from other species or newly invented biological abilities. We are already using genetic tests in healthcare to find inherited diseases and as a foundation for many new pharmaceutical products.
Even if we don't see a big market for cloned children nor many medical or legal opportunities for human genetic modification today, this is where we seem to be heading. If there is a feasability for any of these options, there is a clear probability that children will be born as clones or with modified genes. The questions we ought to ask ourselves are: what constitutes good bioethics after the genetic modifications have been done? What do we want to achieve by using this technology?
Biotechnology has increased our need to discuss the relationship between technology, nature and humans. But these questions are not relevant, or even possible in today's discourse. The sociologist John H. Evans addresses this in his new book "Playing God" (University of Chicago Press, 2002). At some point the discourse included questions like whether or not biotechnology served God's purpose, if it was relevant for the ideal human or would help us achieve the good life. These threads of discussion have disappeared without being answered. We are limited to a discussion on autonomy, instrumental use, justice and precaution.
The questions posed by biotechnology can not be answered by this list of easily quantifiable terms. Autonomy for example, implies that "children" not yet conceived should give an informed consent to having their genes modified.
Why has the discourse taken this turn? Why are there so few legitimate values that are pro-implementation left? One of the reasons pointed out by Evans is that the discussion has been captured by a league of professional bioethicists closely tied to legislators and administrators.
By separating out these issues as bioethics, rather than ethics in general, they have been removed from a broader public debate where intellectuals, philosophers and scientists can participate. New ethical issues posed by biotechnology are not addressed, especially not if they have to be put in a context containing other disciplines. For example in Sweden, the big issue concerning genetic testing turned out to be about insurance issues, while the more important question on what we are trying to achieve by introducing this technology was left out.
The bioethical studies that have been done have strived towards consensus; conflicts of values have been avoided at all costs and they have been focused towards goals that have been shared by all parties involved. The mere existence of regulation has had a tranquilizing effect on the debate, no matter the actual content of the regulations. This narrows down the discussion at the same time as the technology demands answers to new issues that are becoming more and more radical.
The motivation behind many of the proposed regulations that prevents cloning and genetic modification is to protect humans from harm in the widest sense of the word. There are objections based on purely medical risks, and there are objections on social, ethical and philosophical grounds. But in order to protect the narrow discussion you are limited to only discuss the technology in itself, not what you want to achieve by implementing it. The regulations aim to ban techniques, instead of the negative consequences of their implementation.
The narrow discussion claims that genetic anarchy will follow if you let the dam of bioethics burst; it automatically leads to acceptance of all types of modifications and reproductive techniques, no matter their consequences. One example of this way of thinking is Francis Fukuyama's book "Our Posthuman Future" (Farrar Straus & Giroux, 2002). He sees as the only option being prohibition on a global scale and international control bodies.
But is a prohibition against individual technologies really the way to go? One example that this is not a good bioethical strategy is the attempt to remove the alleged Raelian clone from the care of its parents in Florida.
Another interesting question is if children with modified genes should be allowed to reproduce themselves? Many of the arguments are based on the premise that it is wrong to spread modified genes in the human gene pool. The consequence of this stance is that children with modified genes should not be allowed to reproduce. Luckily there is hardly any democracy in the world today that would try to deem any of its citizens unfit to have children. So how do we solve the dilemma? If a nation would allow genetically modified humans to reproduce, could it simultaneously deny other parents to select their offspring's genetic makeup?
Another statement that is frequently made is that cloned children would have a hard time growing up due to expectations from their parents and prejudice in their surroundings. But if this is regarded as a valid argument to prevent human cloning, should it not also apply to other children that are expected to have a hard time during their childhood? That some parents see their children as extensions of their own aspirations happens even today. Again the focus has been on the technology itself, instead of the effects of its implementation. In any case, prejudice from one's surroundings would be preferable to growing up in a society where laws and regulations have made with the explicit intent to prevent your birth
The assumption that certain techniques and technologies automatically lead to negative social consequences, and thus should be prevented, is a fatalistic world view and very typical for today's narrow discourse. There is no controversy surrounding the discussion on what regulations to put in place, since genetically modified or cloned children are still perceived as philosophical and legal abstractions. This is a very dangerous assumption.
How could we make the discussion about biotechnology and its societal impact more constructive? The debate should be moved into the broader arena where people from the whole spectrum of scientific disciplines can participate. Our view on humanity is vital to a constructive debate, but we should not assume that we all share the same view of humanity's role in this world. Our individual goals and aspirations are closely tied to the culture and society we grow up in and it is not likely that we all share the same aspirations. The question we have to pose is what each and every one of us wants to achieve with biotechnology. What should it be used for? And what should it not be used for?
We should not put all of our faith in one impenetrable dam when it comes to biotechnology. We should create a network of many little dams; this way we can create institutions and regulations as needed and adapt to new situations, instead of falling head-over-heels whenever a new technological breakthrough appears. We should not pre-regulate perceived dangers, thus we will be able to focus on current issues and advantages. Regulations are a costly affair for both individuals and society, thus we ought to focus them on implementations that we feel are unethical instead of regulating technologies in themselves.
Posted by Waldemar at 11:01 AM
Said about Eudoxa
Dr. Tim Evans, director of the Centre for the New Europe said about Eudoxa:
The Eudoxa think tank is, to my knowledge, the only European think tank specializing on the exciting new area of emerging technologies and societal policy
Posted by Waldemar at 10:49 AM