« January 2005 | Main | March 2005 »
February 28, 2005
Intervju om framtidens människa
Anders Sandberg intervjuades i Aftonbladets vetenskapsavdelning "Veta mer" den 28 februari i artikeln Om hundra år är vi evigt unga (sidorna 22-23) av Vivvi Toikkanen.
Sandberg diskuterade där om hur vi med teknikens hjälp kan ge människan nya egenskaper och förlånga livslängden. Andra ämnen han tog upp var utvecklingen av RFID, genteknik, förbättrande medicin och hur informationstekniken blir alltmer avancerad.
Posted by Waldemar at 11:59 PM
February 26, 2005
Ingdahl quoted in The American Spectator
Waldemar Ingdahl was quoted by Doug Bandow in The American Spectator on February 24th, regarding the issue of the WHO's HIV debacle.
Posted by Waldemar at 10:27 PM
Dagligt kaffedrickande skyddar mot cancer!
Av Waldemar Ingdahl
Den braskande rubriken kan vi nog snart vänta oss på tidningarnas vetenskapssidor efter att det senaste numret av den vetenskapliga tidsskriften The Journal of the National Cancer Institute (volym 97, nummer 4, 16 februari 2005) publicerat två studier om kaffedrickandet. En av dem (Michels et al) studerade konsumtion av kaffe, te och koffein och hur det påverkade förkomsten av tjocktarms- och rektalcancer. Den andra (Inoue et al) var en japansk studie på 90.000 personer och sambandet mellan levercancer och kaffedrickande.
De japanska studien visar att de som drack kaffe varje eller varannan dag hade hälften så stor sannolikhet att utveckla levercancer som de som inte drack kaffe så ofta. Michels studie visade att kaffe inte påverkade förekomsten av cancer, och koffeinfritt kaffe t.o.m. minskade risken för ändtarmscancer.
Det är intressanta rön för oss som minns hur kaffe diskuterades på 1980-talet. Då verkade det som kaffe skulle gå samma väg som tobak, och fastslås som en stor hälsofara- särskilt med avseende på cancer i bukspottskörteln. Larmrapporterna haglade, under medias uppmärksamhet, men började plötsligt att avta och såsmåningom försvinna. År 2000 så avfärdade The American Cancer Society orsakssambanden mellan kaffe och bukspottskörtelcancer.
Hade man verkligen så fel på 80-talet? Det måste väl vara fråga om riktigt dålig forskning att man pekade ut kaffe som cancerogent när det nu istället snarast verkar förebygga det?
Inte nödvändigtvis. En vetenskaplig studies slutsatser är faktiskt inte ett fastslående av ett faktum. Det är en liten del av en lång process av prövande, kritik, reproduktion, värdering och omprövning. Vare sig att kaffe skyddar eller orsakar cancer fastslås eller förkastas av en eller två studier, de måste bekräftas av andra studier. Det är ju förstås ogrundat att dra slutsatsen att man borde dricka mer kaffe på grund av detta.
Medierna spelar en roll i detta. Det vore enkelt att säga att medierna hoppas kunna sälja mer genom att varna om hälsorisker med ting som ingår i vår vardag eller lugna oss med försäkringar att saker vi tycker om är bra för oss- och därför slår alltför mycket på stora trumman när en studie publiceras.
Det finns dock ett djupare, mer allvarligt skäl, som nog bör diskuteras mer. Mycket av dagens vetenskapsjournalistik har en äldre bild av hur vetenskap ser ut och bedrivs ofta med en enda forskare som står i blickfånget för vår uppmärksamhet. Snarare har forskningen i dag mer och mer blivit ett eget "samhälle", nya rön tas fram gemensamt i stora forskargrupper och det är svårt att peka ut en ensam forskare som ligger bakom ett nytt rön.
Många discipliner inom naturvetenskapen är i dag mycket komplicerade, långt utöver att en enskild forskare ensam skulle klara av att göra ett viktigt genombrott. Snarare så är forskningen en global process, där många forskargrupper över hela världen lägger till sin egen lilla pusselbit eller motbevisar en annan grupps rön, en marknad för idéer som vetenskapteoretikern Michael Polanyi skulle ha sagt. Därför skulle det vara mer lämpligt att tala om att "sanningen" växer fram gradvis genom ett stort samtal forskarna emellan.
Men det här motsäger inte bara de bilder av vetenskapsmannen som allmänheten har, utan även många politikers och beslutsfattares. Det ensamma geniet är en stark bild, och utgör ett starkt stöd för de teser som många vill föra fram genom forskaren. Då hamnar också rapporteringens fokus på de rapporter som framför radikala resultat.
Media har haft svårt för att skildra denna förändrade vetenskapsdebatt – detta då den numer rör sig i ett gränsland mellan naturvetenskap, politik och kulturdebatt. Om vi börjar att se på forskningen mer som en process så skulle vi få en mer rättvisande bild- utan "hype" och paniker.
Posted by Waldemar at 12:48 PM
February 24, 2005
Gentester och försäkringar
Av Waldemar Ingdahl
Den 17 februari så godkände USA:s senat enhälligt The Genetic Information Non-Discrimination Act of 2005.
Lagen, som nu går till president George W. Bush för övervägande förbjuder försäkringsbolag att kräva eller använda information från gentester vid upprättande av sjukförsäkringar eller vid sättande av premier.
Förmodligen kommer denna lag att påverka även Sverige och Europa, men trots några skräckexempel så finns det inga bevis för att genetisk diskriminering skulle vara ett genomgående problem i försäkringsbranschen. Uppskattningar från Kongressens budgetkontor säger att det kan röra sig om kanske tusen fall om året i USA.
Det har skett en oerhörd utveckling på gentestområdet, nu finns det tester för över 600 olika sjukdomar- men de flesta av dem ser på sjukdomar där en enda gen orsakar tillståndet. Men de flesta sjukdomar är inte beroende av en enda gen som påverkas av miljön, utan är resultatet av en samverkan av flera. Samma gen kan dessutom finnas i olika versioner med bara en skillnad i basparets DNA.
Det finns alltså stora möjligheter att vi alla kan vara predisponerade till någon eller flera sjukdomar- då det inte finns ett perfekt genom. Alltså finns det ett utrymme för att försäkringsbolagen börjar arbeta med olika premier, istället för att vägra vissa försäkring överhuvudtaget.
Anders Sandberg utvecklar resonemangen i sina artiklar Win-win gene tests och Att våga välja.
Posted by Waldemar at 10:35 AM
February 23, 2005
A toolkit of cures for cancer
In his The Pulse article The lesson from the "war on cancer" of February 23rd, Anders Sandberg looks back on the progress of the "war on cancer" since 1971 and thinks of the future of cancer research and treatment.
Posted by Waldemar at 04:19 PM
Lene Johansen finalist in competition
Eudoxa's Lene Johansen has been chosen as a finalist in the Felix Morley Journalism competition, organized by the Institute for Humane Studies at George Mason University.
Congratulations, Lene, and the very best of luck in March when the final winner is announced.
Posted by Waldemar at 09:05 AM
February 22, 2005
Compliance costs in seed production
In her The Columbia Missourian article Now You Know: Seed Purity of February 14th, Lene Johansen reports that minimal changes in seed purity demands can have a high impact on production costs for seed companies.
Posted by Waldemar at 02:44 PM
Look at the science- not at the funding
By Alexander Sanchez
Lord Taverne has written a very interesting article Careless science costs lives in The Guardian February 18th.
Lord Taverne points out that the public is wrong to regard all profit-driven science as suspect. In the end motives are irrelevant to the validity of science, results are no more to be trusted if the researcher declares his values. What matters is that the work has been peer-reviewed, that the findings are reproducible and that they last.
It is easy to agree with Lord Taverne, but unfortunately it is an opinion that is not well heeded today. All too often, scientific debates devolve into discourse mystification that hence stops being productive. The debate passes into a meta-debate where motives behind certain research are questioned, followed by endless requests for full disclosure of th researcher's fundings. In the end the discussion about the validity of the research shortfuses leaving the whole discipline for poorer.
Posted by Waldemar at 01:17 PM
Vi behöver estetik!
Av Waldemar Ingdahl
Den senaste tiden har man diskuterat sambandet mellan lycka och ekonomisk tillväxt.
Hur vi utvecklar oss och vår "teknosfär" kommer att avgöra vårt öde. Om teknosfären kraschar är det en stor risk att mänskligheten går under eller tvingas tillbaka till ett primitivt stadium. Men det är inte självklart att det kommer att ske, trots ständiga domedagsprofetior från pessimisterna. En allt troligare möjlighet är istället att vi befriar oss helt från de gamla begränsningarna. En gång i tiden skulle frihet från infektioner och smärta ha verkat gudomligt, i dag är det något vi tar för givet. Vi har funnit sätt att bota sjukdomar, lindra smärta och bota skador.
På samma sätt kan många av de problem vi idag ser som nästan oövervinnerliga visa sig möjliga att lösa i framtiden, och framtida generationer kommer att se tillbaka på oss och undra hur vi stod ut med att bara leva i 80 år, behöva oroa oss för resursbrister och tvingas ha samma kroppar hela livet ut. Det betyder inte att de framtida generationerna kommer att leva i ett perfekt utopia (sådana platser finns inte), men väl att deras problem kan verka totalt absurda för oss. Vad skulle en medeltida munk sagt om informationsstress och datorvirus?
Ekonomisk tillväxt ger oss sålunda möjligheten att få angenämare problem, men inte bara det. Vi får inte negligera den viktiga politiska aspekten av estetiken i dagens samhälle. Från dekorerade flygplatser till unga killar med Brazilian wax så är en sak tydlig: vi har inträtt i en estetisk tidsålder. Sensoriska lockelser finns överallt, de intensifieras, och förändrar radikalt hur vi lever och arbetar.
I dag förväntar vi oss estetik, med designerkaffe, service och kundval. Det är inte något extra, dess avsaknad är ett problem. Varje nytt företag, produkt eller allmän plats kräver en estetisk behandling vilket ger oss fler val och mer ansvar. I dag förlitar vi oss alla på stil för att uttrycka vår identitet, och estetik har blivit alltför viktigt för att lämnas till esteterna.
Vi gör oss en otjänst om vi bara försöker motivera vårt välstånd med att diskutera det i termer av att det löser överlevnadsproblem. Mättandet av bredbandshungern är också ett dagligt problem.
Om vi säger att bara yta inte kan ha ett legitimt värde, förnekar vi mänsklig erfarenhet och ignorerar mänskligt beteende. Estetiken är inte skild från livet, det är en del av det.
Posted by Waldemar at 02:02 AM
Petition in support of the EU service directive
We at Eudoxa share the worries of the Lithuanian Free Market Institute, thus we have elected to co-sign their petition in support of the EU's service directive.
For the objectives of the directive to be accomplished, it is essential to ensure that the list of the services embraced by the provisions of this directive is not narrowed by foregoing the free movement of services that are subject to more rigid regulation (social services, health care services, etc.). It is also vital that derogations are kept to the minimum. Furthermore, if the implementation of the Directive is to markedly reduce administrative barriers, it is crucial that the directive does not contain any mandatory requirements for service providers that are either undefined or open to interpretation.
The petition has been sent to the European Council and members of the European Parliament.
Posted by Waldemar at 12:47 AM
February 21, 2005
Klimatologisk action
Av Waldemar Ingdahl
Michael Crichton: State of Fear. HarperCollins 2004.
Michael Crichtons bok "State of Fear" är skönlitteratur, det är viktigt att hålla i minnet trots den inflammerade debatten kring den. Liksom i hans tidigare romaner "The Andromeda Strain", "Jurassic Park" och "Prey" skildrar han riskerna med ett nytt forskningsområde skönlitterärt. Denna gång tar han sig an den så viktiga klimatforskningen.
Crichtons tidigare böcker har därför inte varit så populära bland liberaler och teknikvänner, där han kritiserats för att ha framställt mikrobiologi, genteknik och nanoteknik i dålig dager. Då var det liberalerna som gav sig på hans vetenskapliga grunder. Det kan man förvisso göra, men man bör betänka att det finns alltid en viss "licentia poetica" med ämnet.
Till Crichtons försvar får då sägas att de områden han skildrar (så även klimatologin) inte längre går att diskutera i enbart vetenskapliga termer. Naturvetenskapen och tekniken tränger in på ett nytt sätt i dagens samhälle och har blivit politiserade, vilket är det som Crichton vill varna för. De väcker känslor, de utmanar våra värderingar, de ställer svåra frågor på ett sätt som kulturdebatten inte riktigt klarar av längre.
Det får vi inte riktigt säga, då vi fortfarande har en positivistisk syn på naturvetenskapen där det är okontroversiellt och enkelt att härleda en specifik politik ur komplexa naturvetenskapliga rön. Därför blir hans romaner granskade som facklitteratur, istället för att ta upp en värdemässig och litterär debatt.
Crichton blev intresserad av klimatforskningen och väntade sig att finna stöd för den idag förhärskande tanken att man ur klimatforskningen kan finna tydliga bevis på att en global uppvärmning håller på att ske och att det är mänsklig verksamhet som ligger bakom den. Ju mer Crichton forskade i ämnet, ju mer tveksam blev han. År 2003 höll han ett mycket kontroversiellt tal i San Francisco där han jämställde mycket av miljörörelsen med religiös dogm baserad på tro och inte kunskap.
Talet ligger till grund för mycket av bokens handling där den Ralph Nader-liknande advokaten Drake driver en enorm stiftelse (skrämmande lik den existerande Natural Resources Defense Council) för att främja en radikal agenda i klimatdebatten. För att få mer resurser till sin stiftelse så för han ständigt fram nya larmrapporter för att hålla allmänheten uppskrämd (därav bokens titel). Men då klimatet inte är tillräckligt katastrofalt så utvecklar Drake en plan för att skapa upp en global klimatförändring genom en grupp ekoterrorister. Mot honom står forskaren Kenner vid MIT, och genom en mordgåta så följer man Kenners jakt på Drakes komplott både i vetenskapliga debatter och Antarktis isar.
Den litterära kritik som är giltig mot boken är att den förvisso kan vara engagerande men mycket av handlingen och karaktärerna känns väldigt förutsägbara och mekaniska. Ibland blir boken väl förtjust i att rabbla tekniska detaljer. Fast det är en kritik som kan riktas mot mycket av hela genren av techno-thrillers, och boken är inte sämre eller bättre än vilken annan Crichtonbok som helst. Det är alltid svårt att få dramatisk fart på en handling full av vetenskapliga data.
Crichton ger dock sin bok hög trovärdighet genom långa fotnoter som förklarar vad man vet om klimatförändringar och ett mycket intressant vetenskapligt efterord till boken, där han tar upp jämförelsen med andra miljölarm. Den vetenskapliga biten ger nog boken ett extra värde för den läsare som är oinsatt i klimatdebatten.
Man får även en god bild av hur mäktiga medierna har blivit idag och hur starka särintressen formar vårt sätt att tänka och vår världsbild. Om jag själv skall delta i sökandet efter faktafel i boken så finns det ett när Kenner påpekar att miljögrupper i USA har intäkter på en halv miljard dollar per år. Det stämmer inte- enbart de tolv största miljölobbyorganisationerna i USA har intäkter på nästan två miljarder dollar årligen. Det köper mycket inflytande i politiken.
Fast värre är kanske att många personer i denna klimatdebatten roterar mellan positioner som miljöaktivister, forskare, debattörer, naturvårdsadministratörer och folkvalda. Då skapas lätt en gemensam ideologi.
Det kanske bästa beviset för att Crichton har träffat rätt i samtiden är just de reflexmässiga reaktionerna av att han har fel vetenskapligt sett. De har han fått tidigare, och sålt många böcker på.
Posted by Waldemar at 06:05 PM
February 19, 2005
What can we learn from the avian flu scare?
In his The Pulse article Scare of the avian flu of February 16th, Anders Sandberg says that the recent avian flu scare most probably is exaggerated but that it stills contains a kernel of truth that we should take very seriously
Posted by Waldemar at 01:14 PM
February 16, 2005
Idag blir vi alla fattigare
Kyoto-protokollets införande innebär höjda kostnader i hushållsekonomin
Tankesmedjan Eudoxa varnar för att Kyoto-protokollet innebär höjda kostnader för hushållen, fast de vetenskapliga grunderna är osäkra och miljövinsterna inte kommer att ge reella effekter för klimatet
"Från och med idag blir vi alla lite fattigare" bekräftar Waldemar Ingdahl, VD för tankesmedjan Eudoxa med anledning av att Kyoto-protokollet träder i kraft idag
"De vetenskapliga grunderna för klimatavtalet är ifrågasättningsbara"- fortsätter Ingdahl "men oavsett om de stämmer är avtalet forfarande ett steg i fel riktning".
Den Europeiska Unionens unilaterala initiativ "riskerar att ytterligare lägga sten på bördan på den låga tillväxten och sakta ned ekonomin". Dessutom "att ensidigt minska utsläppen utan medverkan av USA, Kina, Indien och andra stora koldioxidproducenter, är en tom handling utan reell effekt på klimatet".
"Vi européer"- avslutar Ingdahl, "kommer alla att få känna av de ökade kostnaderna av Kyoto när elräkningen kommer och bilen skall tankas. Detta när vi egentligen borde se framåt och satsa på bättre och mer energieffektiv teknik, vilket skulle höja allas levnadsstandard, istället för att bara gynna de särintressen i samhället som dragit politisk och ekonomisk nytta av Kyoto-protokollet"
Eudoxa är en partipolitiskt oberoende tankesmedja med säte i Stockholm, som debatterar frågor inom naturvetenskap, miljö och samhälle. Eudoxa har gett ut rapporter och böcker på svenska, danska och engelska.
För ytterligare information, var vänlig kontakta
VD Waldemar Ingdahl. Telefon +46 8-83 87 73, mobiltelefon +46 739-81 86 14, e-post waldemar.ingdahl@eudoxa.se
Posted by Waldemar at 03:18 AM
February 14, 2005
GMO labels do not deter European consumers
In her The Columbia Missourian article Now You Know: GMOs not deterrent of February 10th, Lene Johansen reports on a study made by Nicholas Kalaitzandonakes, director of Missouri University's Economics and Management of Agrobiotechnology Center.
Kalaitzandonakes reports that labeling food containing ingredients from genetically modified organisms will not deter European consumers from buying the products. This is contrary to the popular belief that spurred several large grocery chains to ban these modified ingredients in their store-brand products in 1998 and the European Union to mandate such labeling in 1997.
Posted by Waldemar at 01:42 PM
Threats are bad politics, Mr. Kyprianou
By Waldemar Ingdahl and Christofer Fjellner, Member of the European Parliament
The EU Commissioner for Health and Consumer Protection, Markos Kyprianou, recently said that the EU will ban the advertisements for "unhealthy" foods to children within a year if the industry does not stop to make advertisements by itself.
This is a bad idea for several reasons.
First, threatening corporations to comply with a certain policy under the threat of legislation is bad for democracy. Be as it may with the validity of Mr. Kyprianou's thoughts about food advertisements, preparing legislation provides clarity for both the administration and the private sector and opens up the opportunity for political debate. The threat of legislation creates uncertainty, since you never know when you have complied enough. Threats are normally used as a working method by those breaking laws, and should never be used by those making them.
Will a ban on advertisements for "unhealthy" food work? In our native country these laws are already in effect, since advertisements directly targeting children have been banned since many years. What are the results in Sweden then? Today 50 percent of Swedish men and 33 percent of Swedish women are overweight. Some 10 percent are obese, almost double the amount compared to the 1980's. The situation of Swedish children is regarded as particularly serious; 18 percent of all children between the ages of 6 and 17 are overweight.
These are dire figures for a country that has long prided itself on its public health records. Despite paternalistic efforts by the Swedish government to promote healthy lifestyles, subsidising recreation for toddlers and to ban or tax unhealthy ones, Sweden seems to be a quite normal European country when it comes to obesity and very much part of what the World Health Organization calls an "epidemic" of obesity.
The attack on advertisements stems from that European society has long discussed in terms of a particular food being good or bad, rather than in the more adequate terms of healthy or unhealthy diets. Actually, any kind of food could be considered good or bad, depending on the quantity and the context it is ingested in.
Pointing out certain types of food simplifies the issue and has led to a discussion promoting simplified solutions like suing companies that produce "fat" foods, levying taxes on fatty food, banning the advertising of certain types of food. But these reactions ignore the fact that people gain weight for reasons a lot more complex that just what they eat.
Our bodies have through evolution adapted to a life of under-nutrition (or even, before the 20th century, starvation) and hard physical labour, not of abundance and a sedentary lifestyle. We are very well suited to storing energy during short times of plenty, keeping it in reserve for long droughts. But today, because of human ingenuity and technological progress, the lean times do not come as often, so our bodies have a hard time consuming the energy they take in. Our brains are set to stimulate us to seek nutrition as if we are under a biological ideal weight, and that ideal weight is set much higher than what is good for us, since it never could be attained in the past.
The only healthy way to lose weight is to eat less and exercise more. Eliminating specific foods will not yield the desired results and may even be unhealthy in the long term.
Rather than encouraging the prevalent ideology of its-somebody-else's-fault, European parents should be given clear choices and the opportunity to take personal responsibility for their children’s health- through clear labelling and supported by better education in schools and at home.
Democracy is rule by law and by the citizens. Threats and paternalism is the opposite, it undercuts the individual and diminishes their responsibility. If we really want to stop the so called epidemic of obesity we have to do it the other way around. We must convince more people to take responsibly for their way of living.
Posted by Waldemar at 06:06 AM
Nyckeln till hälsan
Waldemar Ingdahl och Christofer Fjellner, Europaparlamentariker för Moderata Samlingspartiet, kritiserar Folkhälsoinstitutet och Livsmedelsverket för deras åtgärdsplan mot fetman med 79 byråkratiska, beskäftiga och förmyndaraktiga förslag.
Debattartikeln har publicerats i Bergslagsposten (14/2), Sundsvalls Tidning (14/2), Örnsköldsviks Allehanda (14/2), Borås Tidning (15/2), Blekinge Läns Tidning (18/2), Östgöta Correspondenten (21/2), Norrtelje Tidning (2/3) och Nya Wermlands-Tidningen (16/3)
Posted by Waldemar at 03:58 AM
February 11, 2005
Lagrådet säger OK till hastverk
Av Waldemar Ingdahl
Lagrådet har nu avgett sitt yttrande om den nya upphovsrättslagen. Det innehåller en stark kritik av regeringens lagförslag, mycket av kritiken kan man hålla med om, fast den borde ha varit mer omfattande. Men man godkänner det ändå för att det nu brådskar.
Man kan sannerligen säga att det brådskar. Regeringen har släpat fötterna efter sig, så mycket att man i juli 2004 fick en varning från EU för att man inte implementerat direktivet.
Varför har regeringen släpat efter? En tanke som slår en är att osäkerheten ju minskat möjligheterna för debatt i offentligheten om lagförslaget.
Inte för att man upplevt sig behöva någon debatt. På listan över remissinstanser finns en tydlig övervikt för rättighetsinnehavare, och trots ett löfte om att inte betrakta remissomgången som en majoritetsomröstning, räknar regeringen remissinstanser som är för och emot och låter utfallet tala. Med remissorganisationer som STIM, IFPI, BSA och Svenska Antipiratbyrån så togs förslaget emot med öppna armar, men det betyder inte något annat än att gruppens åsikter bekräftades. Här är problemet: för en skärpt upphovsrätt står ett fåtal eniga organisationer och aktörer, men mot skärpningen står bara många och spridda konsumenter.
Regeringen borde ha tagit frågan på ett betydligt större allvar. Nu är risken överhängande att vi får en otillräcklig lagstiftning som saknar förankring i samhället.
Posted by Waldemar at 10:32 AM
February 10, 2005
Ny lag men ingen ny debatt
Av Waldemar Ingdahl
I förra veckan fick vi i Sverige en av Europas mest liberala lagstiftningar om stamcellsforskning. Den tillåter inte bara forskning på embryon men även terapeutisk kloning. Vi på tankesmedjan Eudoxa stödjer den nya lagstiftningen, men noterar också att detta så kontroversiella beslut år 2001, idag knappast diskuteras i offentligheten.
Frågan har ju inte blivit mindre laddad, löftena är fortfarande enorma och de etiska frågorna aktuella. Men som vi beskrev i De egenmäktiga gudarnas död och debattens återfödelse, så präglades debatten då av att man såg stamcellsforskningen som en forskning som snart skulle ge tillämpningar, med rask tillväxt, och inte som teoretisk grundforskning (vilket det fortfarande rör sig om). Forskning kring detta område tar tid, det är komplicerat och inte helt trivialt att finna tillämpningar. Så att börja tala om att en stamcellsbubbla skulle ha spruckit, innebär att man haft för stora krav på hur snabb forskningen skulle vara.
Det är ofta som luften går ur denna typ av debatter. Antingen tas de för tidigt eller för sent. Därför är det nödvändigt att föra en kontinuerlig debatt om de grundläggande värderingarna bakom forskningen, istället för enskilda tekniker. En sådan debatt behöver inte fastna i specifika fall eller dagspolitiska frågor. Den kan gå vidare till framtidens frågor.
Posted by Waldemar at 07:11 PM
February 09, 2005
A liberal stem-cell legislation
In his The Pulse article Give stem-cell research a chance of February 9th, Anders Sandberg tells us about the recent decision of the Swedish parliament to adopt one of Europe's most liberal legislations regarding stem-cell research. He also gives a word of advice regarding the expectations on how quickly stem-cell research can be translated into practical applications in health care.
Posted by Waldemar at 04:49 PM
February 07, 2005
Eudoxa publicerar rapport om de hårdare tagen i samhället
Ny rapport argumenterar mot hårdare tag och alternativlöshet och för öppenhet och experimentlusta
Tankesmedjan Eudoxa publicerar rapporten "Hårdaretagismen förtär samhället" som uppmärksammar hur många samhällsåtgärder blir alltmer enkelspåriga. När en åtgärd inte får önskat resultat så satsas det än mer tid och resurser för att genomdriva den. Denna "hårdaretagism" uppnår sällan önskade resultat och kan även förvärra de problem som den skall lösa.
Den enklaste metoden för att hantera problem är den redan befintliga. Den befintliga metodens omfattning ökas helt enkelt för att möta det ökade problemet. Uppföljning och efterrapportering får en mindre betydelse. Goda resultat tas emot oreflekterat som bevis på att verksamheten bör fortsätta som vanligt, dåliga resultat bemöts enbart med krav på tilldelning av mer resurser. Efterhand börjar uppföljningen försummas eller ges en vinklad form.
Anders Sandberg, vetenskapsansvarig vid tankesmedjan Eudoxa och doktor i beräkningsneurobiologi vid KTH och Håkan Andersson, juridikstuderande skribent ger idag ut Eudoxa rapporten "Hårdaretagismen förtär samhället" för att uppmärksamma problemet och föreslå lösningar.
"De alltmer hårdare tagen i samhället är ett problem som går bortom gamla partibeteckningar" säger Anders Sandberg, "därför var det enkelt för oss på Eudoxa att samarbeta med en så begåvad ung socialdemokratisk skribent som Håkan Andersson för att kunna ringa in och finna lösningar på problemet med att ett mer slutet tänkande i samhället hotar demokratin och mångfalden". Sandberg avslutar "förhoppningsvis kan denna rapport väcka en ny öppnare debatt efter oväntade linjer i ett politiskt klimat som blivit alltför förutsägbart och urvattnat".
Eudoxa är en partipolitiskt oberoende tankesmedja med säte i Stockholm, som debatterar frågor inom naturvetenskap, teknik och samhälle. Eudoxa har gett ut rapporter och böcker på svenska, danska och engelska.
För ytterligare information, var vänlig kontakta
Vetenskapsansvarige Anders Sandberg. Telefon 08-83 87 73, mobiltelefon 0709-22 77 64, e-post anders.sandberg@eudoxa.se
Håkan Andersson e-post hakan.andersson@radioufs.se
Posted by Waldemar at 01:03 AM
Eudoxas Rapportserie #5: Hårdaretagismen förtär samhället
Anders Sandberg och Håkan Andersson kritiserar hur samhället alltmer präglas av hårdare tag och alternativlöshet.
Den enklaste metoden för att hantera problem är den redan befintliga. Den befintliga metodens omfattning ökas helt enkelt för att möta det ökade problemet. Uppföljning och efterrapportering får en mindre betydelse. Goda resultat tas emot oreflekterat som bevis på att verksamheten bör fortsätta som vanligt, dåliga resultat bemöts enbart med krav på tilldelning av mer resurser. Efterhand börjar uppföljningen försummas eller ges en vinklad form.
I slutändan så kan de hårdare tagens kvävande av kritik och pluralism skapa allvarliga problem för demokratin och mångfalden i samhället. Problem som måste bemötas en ny attityd av öppenhet och experimentlusta.
Innehåll
* Om tankesmedjan Eudoxa
* Sammanfattning
* Hårdaretagismen förtär samhället
* Hårdaretagismens ursprung ligger i alternativlöshet och osäkerhet
* Hårdaretagismen är demokratins död
* Öppenhet och mångfald stoppar hårdaretagismen
Posted by Waldemar at 01:00 AM
February 02, 2005
Legalisera kloningen
Ett förbud mot reproduktiv kloning gör mer skada än nytta
Riksdagen beslutar idag om att tillåta forskning på befruktade ägg. Men kloning av människor ska uttryckligen förbjudas. Det är olyckligt då det inskränker medborgarnas frihet att välja reproduktionsform
Det är bra att riksdagen nu ger grönt ljus för stamcellsforskningen, men samtidigt införs ett förbud mot reproduktiv kloning, ett förbud som är mot en reproduktionsteknik.
På den medicinska sidan förekommer det kanske tyngst vägande argumentet mot reproduktiv kloning – att det faktiskt är farligt. Den omilda behandlingen av cellerna gör att många aldrig utvecklas ens till embryon, och antalet fosterskador och spontana aborter är mycket högt. Dessutom finns det goda skäl att oroa sig för långtidseffekter som olika former av sjukdomar hos den klonade. Det är på den här punkten försöken att genomföra reproduktiv kloning blir oförsvarliga.
Att kloning för närvarande är riskabelt i termer av fosterskador är dock ett tillfälligt argument. Rent medicinetiskt är det ju trivialt med kloningens nuvarande farlighet; man ska inte göra det eftersom ingreppets risker överstiger nyttan. Det är inget etiskt argument specifikt mot kloning och inte heller ett bra argument mot kloning om man är emot det, eftersom argumentets giltighet upphör så snart tekniken utvecklats tillräckligt. Då är den en lika stor diskriminering av människors rätt att välja reprodutionsform som
"Ett förbud mot reproduktiv kloning kan få allvarliga konsekvenser" säger tankesmedjan Eudoxas VD Waldemar Ingdahl. "När kloningstekniken blir säker är förbudet en lika allvarlig kränkning till människors rätt till reproduktion som tvångssteriliseringarna, förbudet av äggdonationer eller insemination för lesbiska kvinnor"
Mer information om Eudoxas position finns på
Eudoxas Rapportserie 1: Morfologisk frihet
Eudoxa är en partipolitiskt oberoende tankesmedja med säte i Stockholm, som debatterar frågor inom teknik, medicin och hur de påverkar samhället. Eudoxa har gett ut rapporter och böcker på svenska, danska och engelska.
För ytterligare information, var vänlig kontakta
VD Waldemar Ingdahl . Telefon 08-83 87 73, mobiltelefon 073-981 86 14, e-post waldemar.ingdahl@eudoxa.se
Posted by Waldemar at 02:52 PM
Child obesity is a complex social issue
In his The Pulse article The trend of rising child obesity and paternalist health care of February 2nd, Anders Sandberg notes the trend that health policies spill over to other areas in order to appease health paternalism
Posted by Waldemar at 11:51 AM
February 01, 2005
Abortion and stem-cell research in the US- an overview
By Lene Johansen
Contrary to popular belief in Scandinavia, the U.S. abortion debate is not a big deal. Pro-choice advocates bring it up during judicial nominations, and Pro-life advocates bring it up during election times to rally their constituency. Most Americans feel strongly about the issue, but there is a general acceptance that it is not possible to resolve the issue politically.
The landmark decision of Roe vs. Wade defined a decision to terminate a pregnancy during the first trimester as the woman's own. The court achieved this by using a right to privacy, which was defined in previous judicial decisions. This is obviously a judicial creation, which cannot be found in any U.S. legislation. Roe vs. Wade overrode any state legislation on abortion.
When the Supreme Court passed Roe vs. Wade in 1973, 13 states had laws that in practice legalized abortion on demand. The rest either banned the procedure completely, or permitted it only in situations of rape and incest.
The political debate is as good as dead. It is not politically feasible to remove a right, which has already been granted. Because of this, the Pro-life movement has found greener pastures in debates on so called partial birth abortions and research on human embryonic stem-cell research.
Partial birth abortion, or dilation and extraction procedure (D&X) which is the medical term, is a procedure preformed late in the second trimester or in the trimester. Medical staff induces labor and the baby is delivered feet first. Before the head has emerged from the uterus, the medical staff punctures the brain and suck out the brain mass with vacuum suction. It is a very rare procedure, reasonable estimates but the number of procedures in the low thousands.
Congress passed a bill banning this procedure twice during the Clinton administration, but the President vetoed the bill twice because it did not contain exceptions to protect the mother's health. When congress tried to override the veto, the bill failed. Bush signed a similar bill with provisions to perform the procedure when the mother's health was at stake after he took office in 2000.
Pro-choice advocates like NOW and ACLU claimed that this was an infringement on a woman's right to choose, but the fact is that there is a wide consensus that this procedure is cruel and that is should only be performed when it is medically necessary. The most common use of the procedure is when a fetus become hydrocephalic, which means that fetal liquid is retained in the brain.
Hydrocephilia is very common, it happens in one of five pregnancies. In most cases, the medical staff is able to drain the liquid before it does any damage to the fetus' brain. On some extreme cases, the condition is too severe to be treated. In such cases, the baby's head can be more than four times the regular size. The damage to the brain because of pressure makes it impossible for the baby to survive after birth and giving birth will kill the mother.
The bill that President Bush signed has provisions to perform D&X in such cases. It is likely that the law will have little or no impact on the situations where the procedure is performed. It is a symbolic act, which is not an infringement on abortion rights.
Women's rights groups were screaming wolf, when no wolf was around, but the organizations in U.S. are running out of steam after they won the abortion fight and lost the equal right amendment battle. They cling to a scenario where abortion rights are in danger in order to retain its constituency. They need the Pro-life movement to have an enemy to fight.
The Pro-life movement on the other hand, has found new opponents in the debate on research on human embryonic stem-cells (hESC). Pro-life movements are not against abortion per se; they are opposing infanticide. Whether the fetus is a two-cell organism or a baby at full gestation is not relevant, it is murder of a human being in their eyes.
Since hESC research involve extracting stem-cells from the blastocyst at four to six days of gestation, when the fetus is a 200-cell organism, they are opposing the research on the grounds that it is infanticide.
The opposition they have met on the issue is a lobby consisting of research institutions, patient advocates and biotechnology industry. The Pro-life movement lost the battle when President Bush allowed federal funding of hESC research in August 2001.
Although many liberals will tell you that the President banned the research because he limited the funding to the lines that were registered with National Institutes of Health at the time, the truth is that he permitted it for the first time. President Clinton however, pre-empted a recommendation from NIH to allow research on human embryos in 1996 by passing an executive order that banned it.
The stem-cell lines that are available for research if the institution is receiving federal funding proved to be of varying quality, 80 percent of them proved not to be viable for research. The last 20 percent are viable for basic research, but cannot be used in clinical treatments on humans because the cells have been cultivated on mouse cells.
The federal guidelines will have to be revised once hESC-based clinical treatments become available. The treatments will not be usable unless the medical staff have access to lines that are generic enough to avoid rejection by the patients immune system, or lines that are an exact match of the patients tissue.
The current discussion on hESC legislation is efforts the Pro-life lobby has launched in state general assemblies to ban somatic cell nuclear transfer, often referred to as therapeutic cloning. Such bans are lumped together with bans prohibiting reproductive cloning. Nuclear transfer is considered one of the viable sources of hESC which produces stem-cells that match the patients tissue exactly and thus reduces the risk of rejection significantly.
Bans have been passed in six states, but efforts in the remaining states have been thwarted by the lobby that want to harvest the medical and economic benefits of the hESC research. They have received support from legislators who do not want to vote on the issue in order to prevent offending supporters with opposing views.
Although the Pro-life lobby primarily is consisted of Catholic Conference, Right to Life and various evangelical protestant organizations, polls have shown a wide support for the research across religious and political affiliations. As many as 73 percent of Americans support using embryos left over after in-vitro fertilization for stem-cell research. The lowest number of support is among born again Christians, were only 61 percent support such a measure.
The American Pro-life lobby is losing political battle after political battle, but they provide the American discourse with valuable thoughts on the value of human life. Their input provides an ethical depth, unseen in the Swedish discourse, to discussions on advancement of medical technology and the impact it has on society.
Posted by Waldemar at 11:06 AM