« Long Live the 60th anniversary of the glorious Workers Party of Korea? | Main | Svar på Promemorian WiFi »
October 18, 2005
Motbok, integritet och modernitet
Tiger tycker det är underligt att jag både håller med hans kritik att den genetiska motboken är dålig samtidigt som det är jag som för den på tal. Är det inte bara sofismer från min sida?
Låt oss se hur jag avslutar rapporten
Det är inte säkert att den genetiska motboken är ett bra eller ens tillrådligt alternativ, men det vi kan se är att totalkonsumtionsteorin, det så kallade gemensamma ansvaret för en restriktiv alkoholpolitik kommer att få det tuffare.
Vi behöver som liberaler kunna experimentera i tanken, som sagt, annars finns det mycket få i debatten som ser vägen till hur man konkret förändrar samhället. Intressant dock att både libertarianer och IOGT-NTO inte tyckte om rapporten. Kanske för att den höll en ny linje i svensk debatt som tar fasta på det biologiska hos människan? Hur som helst spelar ofta bakomliggande teorier spelar stor roll för den praktiska politiken, då dessa ofta antas som givna, och vill man åstadkomma förändring måste man kritisera sådana teorier som totalkonsumtionsteorin.
Samtidigt ställer Tiger en mycket viktig fråga med att kalla rapporten för "modernistisk".
Vi är vana i Sverige vid att intellektuella debatter alltför snabbt går från tankefrö till lag då de ofta passar för väl in i en tidigare idémiljö. Det är även ett tankeklimat som präglas av att abstrakta idéer mycket snabbt appliceras på praktiken (med allvarliga felräkningar som följd). Jag tror inte liberalismen, med sin långt mer resonerande grundton, far bra av detta.
När det gäller integriteten tror jag att vi skall vara försiktiga med att se varje DNA-register som ett intrång i den personliga integriteten. Det är också riskabelt att lägga innebörden i ordet "socialpolitik" helt hos motståndaren till frihet och personligt ansvarstagande.
Vad syftar vi på när vi talar om det moderna? Vanligtvis så är det som Tiger nog menar. Det som är på modet – trender, smakriktning, rådande stil.
Max Weber menade att moderniteten karaktäriserades av en allt pågående åtskiljning mellan det teoretiska, det etiska och det estetiska. Vetenskapen, moralen och konsten får allt mindre med varandra att göra. Denna funktionsseparation kan sägas ha inletts på 1700-talet, under upplysningen.
Andra menar att moderniteten är byråkratisering– det vill säga att samhället kräver en allt bättre planering och kalkylering. Vetenskapen kommer in i förvaltningen och därmed i samhället som helhet. Det gör handlingarna mer målrationella därför att man har en större kalkylerad säkerhet och gör färre misstag. De slumpmässiga och oförutsedda handlingarna minskar.
Vi talar alltså samtidigt både om byråkratisering, vetenskapliggörande och rationalisering. Definitivt också om ett sätt att styra människor
Låt oss nöja oss med att den modernitet som kritiserats av liberaler med att mäta, väga, se människor som aggregationer, ett fullkomligt förnuft, materialiserat i institutioner kan överbrygga alla individuella skillnader och problem är den som vi vill kritisera. Men även, viktigast, modernitetens fasthet i tiden.
Jag är intresserad av att begränsa staten genom att tala om exakt hur den får göra det den gör. Det är den samhälleliga processen, inte dess utfall vid ett givet ögonblick, som är det intressanta.
Här tror jag att den genetiska motboken fört in alternativa system i till moderniteten. Dess anpassningsbarhet, och öppenhet för förändring, går emot tanken på den permanenta lösningen. Där finner vi snarast det postmoderna, den temporära och distribuerade lösningen.
Så brukar inte liberaler idag resonera, tyvärr. Där är ännu arvet från moderniteten starkt.
Posted by Waldemar at October 18, 2005 09:29 PM